Legea nr.77/2016 a dării în plată a făcut obiectul multor controverse în ceea ce privește interpretarea și aplicarea reglementărilor sale.
În acest context, Curtea Constituțională a fost chemată să verifice constituționalitatea textelor de lege, aducând lămuriri ce au completat dispozițiile acestui act normativ. Totodată, a trasat direcții clare de aplicabilitate.
Una dintre controverse a vizat existența sau nu a posibilității ca, invocând prevederile Legii nr.77/2016, să se solicite strict adaptarea/echilibrarea contractului de credit bancar și nu darea efectivă în plată a imobilului ipotecat în temeiul acestui contract printr-o acțiune cu acest obiect formulată de debitor și nu prin cererea reconvențională din cadrul contestației reglementată de Legea nr.77/2016.
Astfel, Curtea Constituțională, prin Decizia nr.432 din 21.09.2021 a clarificat problema, stabilind că întreaga procedură reglementată de Legea nr.77/2016 include ideea de adaptare a contractului, astfel că fiecare fază a acestei proceduri implică aplicarea cu prioritate a soluției de adaptare a contractului în raport cu cea de încetare a acestuia.
Cu toate acestea, soluțiile instanțelor de judecată au fost și sunt surprinzător de diferite în cauzele ce au ca obiect echilibrarea contractului de credit bancar.
EXCEPȚIA INADMISIBILITĂȚII UNEI ASTFEL DE ACȚIUNI
Această apărare este invocată de banca pârâtă în majoritatea proceselor având un astfel de obiect.
Motivele ce stau la baza excepției inadmisibilității sunt legate de faptul că Legea nr.77/2016 nu prevede o astfel de modalitate, că prevederile legale sunt de strictă interpretare și aplicare și că ele se referă strict la darea în plată a imobilului, respectiv încetarea contractului de credit.
În practica judiciară recentă există și soluții de admitere a acestei excepții însă, sper eu, că acestea sunt niște cazuri izolate.
O astfel de soluție a fost pronunțată de Judecătoria Brașov (sentința civilă nr.2412/22.03.2021) definitivă prin respingerea apelului de către Tribunalul Brașov (decizia nr.5/05.01.22).
Extras din sentința Judecătoriei Brașov:
„Instanța reține că temeiul juridic al cererii promovate de către reclamanți este Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a bunurilor imobile în vederea stingerii obligațiilor izvorând din contractele de credit, astfel cum chiar debitorii indică în cuprinsul cererii, dar și precizările orale aduse de către reprezentantul reclamanților la termenul din data de 08.03.2021. Instanța constată că reclamanții nu au formulat o notificare de dare în plată prevăzută de art. 5 alin 1) din Legea 77/2016. Instanța reține că dispozițiile acestei legi nu reglementează un drept concret al debitorilor prin care aceștia pot să se adreseze instanței de judecată cu solicitarea de adaptare a contractului de credit, și nici nu reglementează vreo procedură de adaptare a contractului de credit care să fie obligatorie fie pentru părțile contractului de credit, în absența notificării de dare în plată. Este adevărat că potrivit alt. 4 alin. (l l ) din Legea nr. 77/2016 cu modificarile si completarile ulterioare, textul a fost modificat în sensul următor: „Reprezinta impreviziune: a)pe durata executarii contractului de credit, cursul de schimb valutar, aplicabil in vederea cumpararii monedei creditului, inregistreaza la data transmiterii notificarii de dare in plata o creștere de peste 52,6% fara de data incheierii contractului de credit. In vederea calcularii procentului de 52,6% se va avea in vedere cursul publicat de Banca Naționala a României la data transmiterii notificarii de plata și cursul de schimb publicat de Banca Nationala a României la data incheierii contractului de credit; ” Cu toate acestea, instanța reține că în absența unei proceduri de dare în plată, acest text ce reglementează o prezumție absolută de impreviziune nu poate fi aplicat mutatis mutandis într-o altă procedură deoarece ar fi încălcat principiul de interpretare sistematică a normelor de drept. Astfel, logica impusă de interpretarea sistematică este aceea de a interpreta textele unele prin altele, dând fiecăreia înțelesul ce rezultă din ansamblul legii. Ori, înțelesul dat textului ce reglementează o prezumție absolute de impreviziune este acela de a fi aplicat doar pe tărâmul procedurii de dare în plată, acesta fiind motivul pentru care este reglementat în cuprinsul acestei legi. Prin urmare, data fiind lipsa notificării de dare în plată, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii formulată de către pârâtă și va respinge cererea ca inadmisibilă”. Sursa:https://rejust.ro
ANALIZA IMPREVIZIUNII
Legea nr.77/2016 prevede la art.4 alin.1 două prezumții absolute de impreviziune:
- cazul în care cursul valutar înregistrează la data transmiterii notificării de dare în plată o creștere de peste 52,6% față de data încheierii contractului de credit,
- cazul în care pe durata executării contractului de credit, obligația de plată lunară înregistrează o creștere de peste 50% ca urmare a majorării ratei de dobândă variabilă.
Aceste două cazuri, reprezintă fiecare o situație de impreviziune.
Pentru a verifica dacă acțiunea de echilibrare a contractului de credit bancar este admisibilă se analizează totodată îndeplinirea condiției impreviziunii prin existența uneia dintre cele două cazuri descrise de lege.
Momentan, convențiile de credit care se încadrează în textul de lege, sunt cele care au fost încheiate în moneda CHF (franc elvețian), singura care a avut o evoluție spectaculoasă, generând valori duble față de momentul încheierii contractului.
MODALITATEA DE ECHILIBRARE/ADAPTARE A CONTRACTULUI
Din punct de vedere al modalității în care instanțele au decis asupra echilibrării contractului de credit observăm existența mai multor variante de adaptare, însă toate pornesc de la limita impreviziunii.
Astfel, s-au pronunțat soluții care au îmbrățișat următoarele variante:
- „Admite în parte cererea de chemare în judecată, formulata de reclamanţii #### #### (CNP #############) şi #### ###### (CNP #############), ambii cu domiciliul ales la CA ##### ####### ######## în Bucureşti, Bvd.Burebista, nr.2, ######, ####, #####, ####, sector 3, in contradictoriu pârâta ### #### ####### S.A. (J40###########, ### #######), cu sediul ales la SCP #### ###### şi Asociaţii în Bucureşti, Calea Griviţei, nr. 54, sector 1. Dispune adaptarea clauzei stipulate în contractul de credit nr.C2204########## din 26.11.2007 şi din actele adiţionale la acesta, emise de ### #### ####### S.A., în sensul că toate sumele datorate în temeiul acestui contract şi al actelor adiţionale se vor calcula la o valoare a valutei CHF egală cu jumătate din diferența dintre cursul CHF de la momentul plății sumelor respective și valoarea valutei CHF de la momentul contractării (26.11.2007), la care se va adăuga valoarea valutei CHF de la momentul contractării.” (sentința civilă nr.1353 din 16.02.22 a Judecătoriei Constanța);
- „Admite, în parte, cererea de chemare în judecată, constată intervenirea impreviziunii şi adaptează, ca efect al impreviziunii, contractul de credit nr. ###############06/28.12.2006 încheiat între apelanţi şi ####### #### ####### SA, în sensul că ratele aferente creditului rămas de restituit la data de 19.06.2020 se calculează la o valoare a CHF de 2,1131 lei la care se adaugă jumătate din diferenţa dintre valoarea CHF de la data scadenţei fiecărei rate şi valoarea CHF de 2,1131 lei” (decizia civilă nr.313 din 28.04.22 a Tribunalului Bacău pronunțată în apel, definitivă);
- Dispune adaptarea pentru viitor a contractului de credit bancar ipotecar nr.41000J20400020599/ 15.10.2007, în sensul că toate sumele datorate de reclamant în temeiul convenţiei de credit se vor calcula la o valoare CHF egală cu jumătate din diferenţa dintre cursul CHF de la momentul plăţii şi valoarea CHF de la momentul contractării, la care se va adăuga valoarea CHF de la momentul contractării. Dispune restituirea de către pârâta ##### #### SA în favoarea reclamantului a sumelor excedentar încasate, în raport de formula de calcul mai sus menţionată, începând cu data introducerii acţiunii, 29.07.2021, cu dobânda legală(sentința nr.1425/17.02.22 a Judecătoriei Focșani;
- „Dispune adaptarea Contractului de credit ipotecar nr. C2202########## din 28.05.2008 în sensul că, începând cu data comunicării notificării (16.06.2020) și până la încetarea contractului de credit, părţile vor suporta în mod egal (50%-50%) diferenţa de curs valutar care rezultă între cursul de schimb valutar publicat de BNR pe parcursul derulării contractului de credit şi cursul de schimb valutar publicat de BNR la data încheierii contractului de credit + 52,6%.”(decizia civilă nr.406 din 24.05.22 a Tribunalului Comercial Mureș pronunțată în apel, definitivă);
- „Constată intervenirea impreviziunii în derularea contractului de credit bancar ipotecar nr. 89073160 din 29.05.2007 și, prin urmare, adaptează contractul menţionat în sensul calculării tuturor sumelor datorate în baza contractului prin raportare la o valoare de 3,0205 lei pentru 1 CHF, începând cu data de 23.09.2020″(sentința civilă nr.1635 din 09.03.22 a Judecătoriei Brașov);
- „Adaptează contractul de credit bancar ipotecar nr. 89073398 din 17.09.2007 încheiat între părţi în sensul că dispune suportarea integrală de către debitorii reclamanți a riscului valutar exclusiv până la valoarea prag de 52,6% din cursul CHF de la data contractării creditului, sens în care 1 CHF va avea valoarea de 3,14356 lei, compusă din valoarea de la data încheierii contractului (2,06 lei), la care s-a adăugat o creștere de 52,6% (1,08356 lei), acest curs urmând a se aplica pentru viitor, începând cu ratele ce vor deveni exigibile de la momentul formulării notificării (02.11.2021)”(sentința civilă nr.1343 din 25.02.22 a Judecătoriei Brașov);
- „Dispune adaptarea Contractului de credit ipotecar nr. C2202########## din 14.04.2008 în sensul că, începând cu data comunicării notificării (19.11.2021) și până la încetarea contractului de credit,: –reclamanta va suporta costurile generate de cursul de schimb valutar, aplicabil în vederea cumpărării monedei creditului (RON/CHF), numai până în momentul în care între cursul de schimb publicat de Banca Națională a României la data încheierii contractului de credit și cursul publicat de Banca Națională a României pe parcursul derulării contractului există o diferență de +52,6% -pârâta va suporta costurile generate de cursul de schimb valutar, aplicabil în vederea cumpărării monedei creditului (RON/CHF), din momentul în care între cursul de schimb publicat de Banca Națională a României la data încheierii contractului de credit și cursul publicat de Banca Națională a României pe parcursul derulării contractului există o diferență mai mare de +52,6% Obligă pârâta să restituie reclamantei sumele de bani ce depășesc costurile generate de cursul de schimb valutar aplicabil în vederea cumpărării monedei creditului (RON/CHF) care trebuie suportate de reclamanta din prezenta cauză în urma constatării incidenței impreviziunii și care au fost percepute începând cu data comunicării notificării (19.11.2021). Obligă pârâta să achite reclamantei dobânda legală penalizatoare asupra sumelor de bani ce depășesc costurile generate de cursul de schimb valutar aplicabil în vederea cumpărării monedei creditului (RON/CHF) care trebuie suportate de reclamanta din prezenta cauză în urma constatării incidenței impreviziunii și care au fost percepute începând cu data comunicării notificării (19.11.2021), de la data primirii acestor sume până la restituirea lor efectivă”(sentința civilă nr.1168 din 29.03.22 a Judecătoriei Târgu Mureș).
Articol preluat de pe: https://rejust.ro